Sicilia y los mitos sobre la televisión
La historia en breve
Ciro Gómez Leyva
Quiero entender que la exigencia de que el diálogo de las víctimas con el presidente Calderón sea público, significa que se transmita en vivo por televisión.
Supongo que la Presidencia de la República no sólo aceptará, sino que producirá la señal y la subirá al satélite para que cualquier medio interesado la pueda tomar.
Si en los próximos días las respuestas son “sí”, tendremos buenas razones para celebrar. Y le deberemos a Javier Sicilia y su movimiento, entre otras cosas, haber ayudado a disipar más de un mito sobre los medios, especialmente la televisión.
¿A qué me refiero? A que Sicilia es un personaje que ha desafiado de frente y con dureza al Estado mexicano y ha tenido una gran cobertura y exposición en las pantallas.
A que a pesar de que en un primer momento la base social del movimiento de Javier Sicilia se parecía mucho a la de quienes se nombran “víctimas de la exclusión televisiva”, la televisión acompañó su protesta con el mayor respeto profesional.
A que al menos un medio (MILENIO Televisión) cubrió de principio a fin las cerca de 100 horas de la manifestación más contestataria que ha encarado el gobierno del presidente Calderón.
A que la superstición de que la tv lincha todo lo que parece “legítimo” va quedando como una idea fanática de un pequeño grupo que se niega a ver lo que está ocurriendo.
A que, y ojalá así sea, podremos seguir en vivo un diálogo sin concesiones entre el Presidente y los representantes de un genuino, radical, grupo de la sociedad.
Y a que, seguramente, ese diálogo con cámaras y micrófonos, será una gran lección para nuestra clase política de cómo confrontar ideas con convicción y respeto a las formas.
México no pactará con el narco en 2012
México no pactará con el narco en 2012, dice Peña Nieto en Washington
El gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, afirmó que sería “insostenible” que cualquier partido político mexicano pacte con el crimen organizado, pues el estado de derecho tiene que imponerse en el país.
Washington. El gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, afirmó que sería “insostenible” que cualquier partido político mexicano pacte con el crimen organizado, pues el estado de derecho tiene que imponerse en el país.
“Vemos insostenible que algún partido siquiera, no sólo el nuestro, sino cualquier partido, tuviera por propuesta llegar a acuerdos con el crimen organizado”, precisó el gobernante de uno de los estados vecinos de la capital mexicana.
En conferencia de prensa al término de un encuentro en Washington con legisladores demócratas de la Cámara de Representantes, Peña Nieto sostuvo que su partido tiene claro “que el estado de derecho tiene que imponerse”.
“Evidentemente cuando hemos tenido oportunidad de estar en visitas como ésta que hoy tiene lugar, hemos despejado cualquier duda”, indicó el gobernante, que estuvo acompañado por el congresista demócrata por Texas Henry Cuéllar.
Al respecto, el gobernador mexiquense dijo que ofreció a los legisladores demócratas garantías de que el Partido Revolucionario Institucional (PRI) no pactara con el narcotráfico en caso de ganar la Presidencia de México en 2012.
Añadió que durante el encuentro pudo precisar a los legisladores estadounidenses cómo en su momento, como gobierno, el PRI “testimonió y acreditó su esfuerzo en la lucha contra el crimen organizado; creo que hay evidencias claras”.
“Lo que he querido dejar en claro más allá de especulaciones futuras, y he querido contribuir como una voz de mi partido para despejar dudas sobre la posición que el PRI guardaría en el futuro y que ahora tiene como gobierno en el combate al crimen organizado”.
Peña Nieto, quien este jueves fue reconocido con el premio “Buen Vecino” por la Cámara de Comercio México-Estados, evitó empero especular sobre su futuro en la próxima contienda electoral presidencial de su país.
El mandatario mexiquense se declaró respetuoso de los tiempos que marcarán el proceso al interior de su partido con miras a la contienda presidencial de 2012.
Los SEALS temen por su vida tras matar a Bin Laden
integrantes del destacamento, expresaron su preocupación; el Pentágono les dará protección adicional, dijo Robert Gates
EFEWASHINGTON, 12 de mayo.- El jefe del Pentágono, Robert Gates, dijo hoy que los soldados del destacamento de las fuerzas especiales que mataron al jefe de Al Qaeda, Osama Bin Laden, recibirán una protección adicional porque están preocupados por sus vidas.
Gates, durante una asamblea con soldados de la Infantería de Marina en Camp Lejeune (Carolina del Norte), dijo que la semana pasada, cuando se reunió con los integrantes del destacamento, estos expresaron preocupación por sí mismos y "particularmente por sus familias".
Gates se refirió al Equipo 6 de las fuerzas especiales de la Marina de Guerra, conocidas como SEALS, que el 1 de mayo hizo una incursión en Pakistán, irrumpió en la residencia de Bin Laden y dio muerte al jefe terrorista.
"Tenemos presente la amenaza de represalias debida a la acción contra Bin Laden", dijo Gates, quien explicó que cuando se realizó la incursión el presidente Barack Obama y sus asesores decidieron que no divulgarían detalles sobre la operación en sí.
"Pero todo se vino abajo al día siguiente", añadió refiriéndose a la amplia cobertura de medios y las supuestas filtraciones de versiones acerca del ataque.
"Pero ha habido un esfuerzo coherente y eficaz para proteger las identidades de quienes participaron en la incursión y eso debe continuar", agregó.
"Nos preocupa mucho la seguridad de las familias y de la tropa, y también de las unidades de elite involucradas en acciones de ese tipo", dijo Gates añadiendo que los miembros del Equipo 6 le expresaron esas preocupaciones y "veremos qué medidas pueden tomarse para fortalecer su protección".
Detienen al principal proveedor del cártel de Sinaloa
Detienen al principal proveedor del cártel de Sinaloa en Colombia
La policía colombiana captura a Hermel Arnubio Alarcón Díaz El Enano, pionero del envío de cargamentos de drogas en sofisticados submarinos
EFE
"El Enano" era cabecilla "de una estructura dedicada al tráfico de estupefacientes al servicio de 'Los Comba' (los hermanos narcotraficantes Luis Enrique y Javier Antonio Calle Serna)" en Cali, la capital del Valle del Cauca.
Alarcón, según un comunicado de prensa policial, "lideraba un grupo que delinquía para la organización criminal en los diferentes laboratorios de procesamiento de cocaína radicados en zonas rurales de Nariño y Cauca", departamentos del suroeste de Colombia.
De acuerdo con las investigaciones, "El Enano" enviaba la cocaína al cártel de Sinaloa "a través de submarinos de alta tecnología que partían desde puertos de la costa colombiana".
El detenido inició su acción delincuencial al lado del capo Wilber Alirio Varela, alias "Jabón", asesinado en Venezuela en enero de 2008.
Según la policía colombiana "El Enano" tiene "especial importancia por ser el pionero en el envío de cargamentos de droga al interior de sofisticados submarinos".
El 40% de lo que gana no es suyo
El 40% de lo que gana no es suyo
Manuel Llamas
El Gobierno volverá a subir los impuestos. Es tan sólo cuestión de tiempo y, sobre todo, de oportunidad política. Es decir, lo hará muy posiblemente tras las elecciones autonómicas y locales para evitar así el impacto electoral de tal medida. La razón de este nuevo ajuste estriba en que los Presupuestos Generales para el presente ejercicio están basados en unas previsiones económicas nuevamente erróneas, en los abultados (y aún ocultos) agujeros presupuestarios de las comunidades autónomas y en una evolución del déficit estatal peor de la prevista.
Y puesto que recortar gasto público no es, precisamente, "socialista", Zapatero y sus ministros apretarán un poco más las tuercas al sufrido contribuyente. Y como antaño, una de las excusas para justificar tal expolio consistirá en afirmar que los impuestos que pagan los españoles son muy bajos, tal y como muestra la presión fiscal. El problema, sin embargo, es que tal indicador es engañoso y maniqueo, ya que tan sólo mide el volumen total de impuestos en función del PIB. El desplome de la recaudación fiscal como resultado de la crisis económica atenúa de forma sustancial esta variable, ocultando de paso una realidad más que evidente: el contribuyente medio paga más impuestos gracias a las subidas aprobadas por Moncloa.
Sin embargo, el Gobierno se cuidará muy mucho de no airear tal certeza. Así, frente a la "presión fiscal", la clave para medir el nivel real de impuestos que paga anualmente es el denominado "esfuerzo fiscal". Y éste no ha dejado de aumentar. Hacienda se apropió en 2010 del 39,6% del sueldo real (bruto) de los trabajadores frente al 38,3% de 2009, y eso sólo contando la tributación directa por IRPF y cotizaciones sociales. De este modo, Zapatero aplicó en España la mayor subida de impuestos directos del conjunto de países desarrollados, tan sólo superado por Islandia. Como resultado, los contribuyentes españoles pagan ahora casi cinco puntos porcentuales más que la media de la OCDE, soportando así una de las fiscalidades más duras de la UE ¡Todo un logro en un país gravemente empobrecido!
Pero ahí no queda la cosa. Si a los directos se suman los indirectos –que también han subido–, la imagen del contribuyente español es para echarse a temblar: un trabajador apenas dispone libremente del 53% de su sueldo tras cumplir con el Fisco o, dicho de otro modo, Hacienda se embolsa de media el 47% de la renta bruta anual. No está nada mal. Así, por ejemplo, un asalariado soltero y sin hijos con un sueldo bruto de unos 1.600 euros apenas ingresará en el banco 1.000 euros limpios al mes, cuantía que se reducirá a apenas 800 una vez satisfecha la extensa y gravosa tributación indirecta que impone el Gobierno. El Estado pasa factura, y todo apunta a que ésta se encarecerá aún más en breve. Recuérdelo la próxima vez que alguien del Ejecutivo argumente que la "presión fiscal en España es baja" porque, simplemente, es mentira.
Manuel Llamas es jefe de Economía de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana.
Discurso sobre la inmigración
Discurso sobre la inmigración
Charles Krauthammer
Debate constructivo y útil. ¿Cómo el que inició Obama hace sólo cuatro semanas acerca de la reducción del déficit? ¿El discurso en el que acusó a los Republicanos de abandonar a las familias de chavales autistas o con síndrome de Down? ¿El debate en el que la secretaria de salud y servicios sociales de Obama dijo que los planes Republicanos harán que los ancianos "la palmen antes"?
Siguiendo esta misma tónica de educación y respeto mutuo, la invitación más reciente de Obama al discurso útil –sobre inmigración– se producía sólo 11 minutos después de que acusara a los detractores de hacer trampas en la cuestión del control fronterizo. "A lo mejor necesitan un foso", dijo con sarcasmo. "Tal vez quieran cocodrilos en el foso".
Bonito matiz. Parece que la tregua de Tucson –nada de demonización ni metáforas con miras de armas de fuego– oficialmente ha concluido. Después de todo, los Republicanos quieren exterminar a la tercera edad, desahuciar a los discapacitados y contemplar a los caimanes dándose un festín con los inmigrantes ilegales.
El discurso de El Paso es notable no por aportar algo nuevo en materia de inmigración, sino por ilustrar a la perfección el estilo político de Obama: la invitación docente, casi terapéutica, al discurso útil envuelta en el artificio retórico más básico de todos: las acusaciones de malicia vertidas con insinuaciones de mala fe. "Nunca estarán satisfechos", decía Obama del control fronterizo. "Y lo entiendo. Es política".
Qué comprensivo. La otra parte hace "política", Obama actúa en el interés nacional. La atención de ellos está puesta en los sondeos, en el poder político, en las próximas elecciones; la de Obama no se aparta fijamente de los niños pequeños. Esta práctica de poner en tela de juicio los motivos del otro es una constante en Obama. "Ellos" hacen política con la reducción del déficit, con la clausura de la actividad pública, con la sanidad.
Y ahora con la inmigración. Es irónico que una acusación así se lance en un discurso que no es sino política. No hay ninguna posibilidad de que alguna legislación de inmigración supere el Congreso en los dos próximos años. El Paso fue simplemente un intento de poner a tono al voto hispano como parte de una visita política con tintes de campaña de tres actos en dos escalas con vistas a 2012.
En consecuencia, el discurso de El Paso contó con otros dos ingredientes básicos: la impresionante invención y la prestidigitación estadística ingeniosa. "La Barrera (fronteriza) está ya acabada básicamente", afirmó el presidente. ¿Acabada? Hay en la actualidad 500 kilómetros de barrera transitable ininterrumpida a lo largo de la frontera mexicana. La frontera tiene 3.100 kilómetros. Es el 18%. Y sólo la décima parte de ese 18% es la barrera doble y triple que ha demostrado ser tan notablemente eficaz en, por ejemplo, el sector del municipio de Yuma.
Otros 480 kilómetros –el 15%– son barrera para vehículos que los transeúntes pueden superar caminando. Obama presumía a continuación que en su mandato se ha decomisado un 31% más de droga y un 64% más de armamento, lo que prueba lo bien que ha garantizado la integridad de la frontera. Y si quieren más pruebas, la captura de ilegales bajó un 40%.
¿Qué baja? En realidad, dice Obama, esto significa que hay menos gente tratando de cruzar la frontera. Interesante lógica. La incautación de armas y drogas sube, prueba del eficaz control fronterizo. La detención de personas baja, otra prueba más del eficaz control fronterizo. Que suban o que bajen, no importa. Cualquiera que sean las cifras, Obama sale avalado.
Usted puede creerse este fraude o puede creerse a la independiente Oficina de Responsabilidad Pública. La Oficina anunció en febrero que menos de la mitad de la frontera se encuentra "bajo control operativo" de la administración. Lo que mina la premisa entera de la acusación de Obama de que, al ser eficazmente segura la frontera, "los Republicanos que dijeron apoyar la reforma más amplia mientras fuéramos serios en el control" no hablaban en serio realmente.
Me cuento entre los que hablaban realmente en serio. No tengo ninguna duda de que la mayoría de los estadounidenses estará bastante dispuesto a regularizar a los actuales millones de inmigrantes ilegales si se les convenciera de que son los últimos de tal género, confirmado por, digamos, un informe concluyente de la Oficina de Responsabilidad Pública que diga que la frontera se encuentra bajo total control operativo de la administración y que las conclusiones fueran certificadas a los mismos efectos por los gobernadores de los cuatro estados fronterizos del sur.
Los estadounidenses son un pueblo generoso. Al recibir pruebas de fuentes objetivas y solventes de que la frontera es segura –sin las estadísticas de interferencia infinitamente manipulables de Obama– la cuestión queda zanjada y los inmigrantes regularizados. ¿Por qué no introduce Obama un capítulo así en la reforma integral de la inmigración? Porque para Obama, la reforma de la inmigración no va de legislación, va de reelección. Si se me permite citar al presidente: Y lo entiendo. Es política
No comments:
Post a Comment