Ecuador: Victoria pírrica – por Gonzalo Maldonado Albán
‘Si Dios permite que derrotemos a los romanos ¿qué vamos a hacer con esa victoria?”, preguntó Cineas a Pirro. “Nadie podrá resistirnos y conquistaremos toda Italia”, respondió el rey de Epiro. “¿Y qué haremos después de conquistar Italia?”, volvió a preguntar el viejo sabio que había estudiado con Demóstenes. “Tomaremos Sicilia”, contestó Pirro inmediatamente. “¿Y crees que con eso pondremos fin a la guerra?”, replicó Cineas. Esta vez -cuenta Plutarco- Pirro no pudo responder y prefirió, más bien, hablar sobre la importancia de derrotar a quienes antes le habían despreciado y sobre la necesidad de doblegar a sus enemigos.
Pirro estaba exultante porque venía de una larga racha de victorias que le habían convertido en rey. Se le comparaba con Aníbal y Escipión; se decía que era la personificación exacta de Alejandro. Se aseguraba que descendía del mismísimo Aquiles, el personaje que consiguió la hazaña imposible: tomarse Troya.
Pirro no quiso, o no pudo, entender las admoniciones de Cineas porque -según cuenta Plutarco- no fue capaz de resistir la tentación de seguir guerreando en vez de dedicarse a gobernar. Pero el rey de los epirotas tenía razón en algo: una victoria sobre los romanos no sólo le cubriría de gloria, sino que le abriría el camino para tomarse Grecia entera y reinar a sus anchas.
Para asegurar ese triunfo contaba con regimientos de elefantes traídos de Oriente, una poderosa arma militar desconocida por sus enemigos. El día de la batalla los elefantes aplastaron sin piedad a centenares de falanges. El historiador Dionisio asegura que, en total, murieron 15 000 soldados romanos; Hieronimo dice que fueron 7 000.
Así que Pirro obtuvo su tan ansiada victoria. Pero cuando recorrió el campo de batalla vio con sorpresa que la mayoría de los cuerpos aplastados estaba boca arriba y no de espaldas: en vez de huir, los romanos habían muerto peleando. Con estupor, el rey epirota se dio cuenta que había ganado una batalla, pero que no había doblegado la voluntad de pelear de sus oponentes. Había otro agravante más: el ejército de Pirro también había sufrido pérdidas severas en aquel enfrentamiento. (Dionisio habla de 13 000 bajas y Hieronimo de 4 000). Meses más tarde, Pirro volvió a derrotar a los romanos -esta vez en Asculum- pero a costa de perder a 3 000 de sus mejores hombres. “Una victoria más y estaremos perdidos”, dijo aquel rey, luego de hacer un balance del enfrentamiento.
El rey de Epiro ganó, sí, pero salió tan debilitado de aquel triunfo que jamás pudo convertirse en el gobernante todopoderoso que soñó ser. “Pirro tuvo buenos dados, pero no supo utilizarlos bien”, dijo Antígono de él. Por eso su triunfo tuvo sabor a derrota; por eso su victoria fue pírrica.
Fuente: El Comercio (Ecuador)
Ver entrevista a Jaime Nebot:
Peru: Dudas y certezas –
Peru: Dudas y certezas – por Fernando Rospigliosi
Una de las frases más exitosas de la segunda vuelta es que hay dudas sobre Ollanta Humala y certezas sobre Keiko Fujimori. Yo creo lo contrario.
Un argumento usado frecuentemente a favor de Humala es que no ha gobernado, por tanto, se dice, no se sabe exactamente qué haría de llegar al poder.
Me parece débil esa tesis. En 1990 muchos decían lo mismo de Alberto Fujimori: “es nuevo, probemos un cambio”. Por sus antecedentes y su personalidad algunos pensábamos que sería un salto al vacío y, desgraciadamente, no nos equivocamos. Fue un salto a la dictadura.
En los últimos años hemos visto fracasar ese argumento muchas veces en el Congreso, los gobiernos regionales y municipales. La inmensa mayoría son nuevos y, por lo general, defraudan a sus electores más rápidamente que los antiguos.
Democracia
Humala no tiene ningún apego por la democracia. El que la utilice para intentar llegar al poder no significa nada. Hugo Chávez también usó las elecciones para auparse al gobierno y después acabó con la democracia, concentrando todos los poderes, persiguiendo a los opositores, estrangulando a los medios de comunicación y perpetuándose indefinidamente en el poder.
Lo mismo que están intentado Evo Morales, Daniel Ortega y otros. Es precisamente lo que hizo Alberto Fujimori, también elegido democráticamente, el precursor de esta nueva hornada de dictaduras disfrazadas en América Latina.
El argumento de Humala, entonces, que es demócrata porque participa en elecciones, no vale nada.
Golpismo
Humala tiene una formación profesional y familiar autoritaria y antidemocrática. Él es un militar adscrito a la corriente velasquista del Ejército, que sostiene que los militares son los únicos que pueden transformar revolucionariamente la sociedad.
Su formación familiar apunta en el mismo sentido. Sus padres lo han dicho explícitamente; hicieron que sus hijos entraran al Ejército no para tener una carrera sino para llegar al poder y transformar el Perú en un país socialista.
Así se formó Humala durante 40 años. Y cuando entró a la política se adhirió de inmediato a la corriente que representaba esos propósitos, el chavismo, pomposamente llamado Socialismo del Siglo XXI.
La única variante es que para llegar al poder hay que ganar primero las elecciones, porque los golpes militares están prohibidos desde fines de la década de 1980 por la comunidad internacional en esta región del mundo. Todos los que lo han intentado han fracasado.
Práctica
No solo son las ideas de Humala las que generan dudas sobre sus convicciones democráticas. Dos veces ha intentado insurreccionarse sin éxito.
El 1º de enero del 2005 respaldó desde Seúl el sangriento levantamiento de su hermano Antauro en Andahuaylas. Y a través de Radioprogramas leyó una proclama llamando a derrocar el gobierno democrático de Alejandro Toledo.
Ahora miente, diciendo que él solo incitaba a marchas y movilizaciones. Lo dijo claramente el 1º de enero cuando Antauro había asaltado la comisaría, secuestrado a los policías y apoderado de las armas. Un levantamiento armado contra un gobierno democrático. (http://www.youtube.com/watch?v=FR3IThhc4Z8&feature=related).
No fue además una entrevista que lo sorprendiera, en la que dijo cosas sin pensar. Él buscó participar en RPP y leyó un pronunciamiento que tenía preparado de antemano, lo cual, además, muestra que estaba perfectamente al tanto de lo que iba a hacer Antauro, quien había coordinado con su hermano el alzamiento violento contra la democracia.
Caín
Cuando los sediciosos asesinaron a cuatro policías y ninguna unidad militar respaldó el alzamiento, cuando fue evidente que las masas populares observaban con indiferencia la asonada, cuando el fracaso era indiscutible, Ollanta quitó el cuerpo.
Luego, cuando la situación se puso sombría para Antauro, preso y repudiado, Ollanta lo abandonó completamente. Lo condenó públicamente, cada vez en términos más duros.
Eso a pesar de que Antauro lo acompañó estoicamente en octubre del 2000 en Locumba y se quedó en el monte mientras Ollanta se escondía cómodamente en la ciudad de Tacna. A pesar de que quien lo hizo popular fue Antauro, con el periódico Ollanta, que publicó durante cinco años. Gracias a esa plataforma pudo Ollanta despegar electoralmente en el 2005.
Además, Antauro no era solo un aliado. Era eso y su hermano. Pocas veces se ha visto algo tan sucio en la sucia política peruana.
Finalmente, Ollanta Humala es un violador de los DDHH. Él, directamente. No es un autor mediato. (Ver Carlos Basombrío y Fernando Rospigliosi, “La seguridad y sus instituciones en el Perú a inicios del siglo XXI”, IEP, 2006, p. 311 y ss.).
No tengo dudas sobre Humala.
Crónica de una extradición
Crónica de una extradición: Makled, uno de los narcos más buscados, ya está en Venezuela
CARACAS (AP) — El empresario y presunto narcotraficante venezolano Walid Makled, alias “El Turco“, fue extraditado desde Colombia y el gobierno venezolano informó que se le aplicará la ley sin ningún tipo de atenuantes.
COBERTURA DEL CASO MAKLED: - Cronología del caso Walid Makled
- En fotos: el momento en que Makled llegó a Venezuela
- Todos los videos de la extradición de Makled
- Makled, una extradición a Venezuela con varias incógnitas
- Cronología del caso Walid Makled
- En fotos: el momento en que Makled llegó a Venezuela
- Todos los videos de la extradición de Makled
- Makled, una extradición a Venezuela con varias incógnitas
El viceministro de Prevención y Seguridad venezolano Néstor Reverol informó en una breve declaración a la prensa que el presunto narcotraficante “ya esta en su sitio de reclusión”, sin mencionar el lugar.
“En menos de 24 horas será puesto a la orden de la justicia venezolana (Y) será juzgado en Venezuela dentro de un debido proceso, dentro de un conjunto de garantías constitucionales y que pague por sus delitos cometidos”, acotó.
Además advirtió que Makled “también tendrá la oportunidad de ser escuchado y aquel que estuviere involucrado, sea quien sea, se le aplicará drásticamente y sin atenuantes ninguna especie, todo el peso de la ley”.
Makled llegó a Caracas a bordo de un avión Bombardier Learjet 45 bimotor, matricula YV-2679, con agentes del cuerpo de detectives venezolanos, luego de que fuera recogido en una base antinarcóticos de la policía en Bogotá.
Bajo una fuerte custodia policial, abordó un vehículo y fue trasladado a un lugar que no fue mencionado de inmediato por las autoridades venezolanas, según las imágenes transmitidas por la televisión pública venezolana. Medios de comunicación privados no tuvieron acceso a la base aérea Generalísimo Francisco de Miranda, cerca de una zona residencial del este de la capital venezolana, donde aterrizó la aeronave.
Makled, de 41 años, fue capturado el 19 de agosto de 2010 en la ciudad de Cúcuta, departamento de Norte de Santander, a unos 400 kilómetros al noreste de Bogotá. Ha dicho tener pruebas de los presuntos nexos con el narcotráfico de algunos miembros de la guardia del presidente Hugo Chávez.
Estados Unidos también había solicitado la extradición de Makled por crímenes relacionados con el narcotráfico pero el gobierno del presidente Juan Manuel Santos optó por enviarlo a Venezuela con el argumento de que Caracas lo solicitó primero y que era prioridad extraditarlo por el delito más grave, el de homicidio.
La decisión de Santos de rechazar la solicitud de Estados Unidos en favor de Venezuela se produjo en momentos que se esforzaba para mejorar las relaciones con Chávez gravemente deterioradas y que perjudicaron el activo comercio bilateral.
El mandatario colombiano tras un consejo de seguridad en la localidad de San José del Guaviare, a 280 kilómetros al sureste de Bogotá, dijo que con Makled se han extraditado 1.284 personas. Pidió a la comunidad internacional que “sea corresponsable, porque esta lucha no la puede librar Colombia sola… Nosotros vamos a seguir combatiendo todas las cadenas del narcotráfico. Vamos detrás de todos los eslabones con igual intensidad y con resultados”.
Algunos legisladores estadounidenses, incluyendo el representante republicano Connie Mack, presidente del subcomité para el hemisferio occidental de la cámara baja, han expresado su preocupación de que Makled será silenciado en Venezuela, y ya no será capaz de arrojar luces sobre supuesta corrupción de alto nivel.
“Obviamente, estamos perdiendo una gran cantidad de información”, dijo Mack en una entrevista telefónica. “Es por eso Chávez lo quería. El quería que se calle”.
El senador Richard Lugar, el principal republicano en el comité de relaciones exteriores, expresó preocupaciones semejantes.
“Hice hincapié en la importancia de que Makled viniese a los Estados Unidos”, dijo Lugar en una declaración enviada por correo electrónico. “Todavía creo que esto habría sido lo correcto y por ello estoy frustrado por un resultado que podría dar lugar a que delitos queden impunes”.
Diego Arria, ex embajador de Venezuela de la ONU y adversario de Chávez, criticó la decisión de Santos, afirmando que su extradición “yo lo interpreto como una venta”.
El presunto narcotraficante abordó el avión en Colombia esposado, con las manos atrás y rodeado de guardias. Vestía un saco de paño oscuro y mascaba chicle. Debajo del saco tenía un chaleco antibalas.
El extraditado es sospechoso del homicidio, en enero de 2008, del importante capo colombiano de las drogas, Wilber Varela (alias “Jabón”), ocurrido en el estado venezolano de Mérida.
Miguel Angel Ramírez, abogado de Makled en Colombia, dijo telefónicamente que “definitivamente (tanto él como su cliente prefieren) Venezuela” y no Estados Unidos como país para someterse a la justicia.
El ascenso de Makled en el mundo de los negocios comenzó en los años 90. Su padre tenía una tienda de electrodomésticos en la ciudad venezolana de Valencia, una ciudad de dos millones de personas cerca de Puerto Cabello.
Según informes policiales, “El Turco” presuntamente se hizo amigo de efectivos de la Guardia Nacional que confiscaban mercadería que luego se vendía en forma ilegal. El sospechoso también comenzó a comerciar alimentos robados de camiones.
En 2008, el periodista Orel Sambrano publicó artículos sobre los presuntos lazos de los hermanos Makled con sicarios en el diario Notitarde de Valencia, a unos 150 kilómetros al oeste de Caracas.
El columnista murió baleado el 16 de enero de 2009.
Las autoridades acusan a Makled de ese homicidio y también del asesinato de un veterinario que dicen fue testigo de un allanamiento a la hacienda familiar.
Makled ha negado en repetidas veces tener relación con esos asesinatos —incluido el de alias Jabón— y otros crímenes.
En las entrevistas que dio desde la cárcel en Colombia, Makled aseguró que tras el allanamiento se escondió en Caracas con ayuda de oficiales militares. Cuando habló con RCN Televisión pareció enviar un mensaje al gobierno venezolano de que si era extraditado a Estados Unidos, contaría muchas cosas.
“Con lo que yo tengo, yo tengo para que intervengan a Venezuela”, dijo a la cadena colombiana. “Con la corrupción que hay en Venezuela, el narcotráfico de la corrupción que hay. Con sólo lo que tengo en la mano, yo lo muestro al gobierno norteamericano y ellos pueden intervenir en Venezuela inmediatamente”.
También ha dicho que tenía en su “nómina” de pagos mensuales, de un millón de dólares, a un grupo de 40 generales, coroneles y mayores. Igualmente que aportó dinero, unos dos millones de dólares, al partido oficialista venezolano, aunque ha aclarado que nunca conoció personalmente a Chávez.
No comments:
Post a Comment